Video ref, een vloek of een zegen?

03 - 07 - 2018

We zijn op dit moment van schrijven bijna aan het eind van de voorrondes van het WK. Dit WK is een eerste serieuze test voor het gebruik van de video ref bij een groot toernooi.

Terugkijkend op de afgelopen wedstrijden is de vraag denk ik gerechtvaardigd om te stellen. We hebben allemaal de voor- en nadelen van het systeem kunnen ervaren.

 

Maar laten we eens proberen een analyse van het systeem te maken. Ik denk dan even terug aan de wedstrijd Brazilie tegen Costa Rica met Bjorn Kuipers. In deze wedstrijd werd een strafschop gegeven door Bjorn voor “vasthouden” van Neymar. Toen ik de rechtstreekse beelden zag was mijn eerste reactie ook “strafschop”. Toen ik echter de beelden van een andere positie terugzag heb ik mijn mening bijgesteld naar “geen strafschop”.

Gelukkig stond Danny Maklelie Bjorn terzijde en werd gelukkig de beslissing terug gedraaid. Zo zijn er nog wel een aantal voorbeelden te noemen van een terechte correctie na overleg.

 

Als ik dan ook nog even terug denk aan de wedstrijd van Duitsland tegen Zweden en ik denk dan met name aan de situatie met de duw in de rug van de Zweedse aanvaller, waar de scheidsrechter liet door voetballen denk ik toch “moet hier dan ook geen reactie van de video ref op komen”?

Ik denk van wel want als je de beelden ziet heeft het toch meer dan de schijn tegen Duitsland dat het een strafschop had moeten zijn.

 

Ik zit nu naar de wedstrijd Engeland tegen Panama te kijken en zie daar het 4^e doelpunt van Stones. Er zit toch wel een heel vervelend luchtje van buitenspel aan. Vanuit de video ref, Danny Makelie, werd waarschijnlijk ook iets geroepen naar de scheidsrechter. Hij ging toch even in overleg met de video ref. Wat hij naar mijn mening nagelaten heeft is om zelf de beelden te gaan bekijken aan de zijkant.

Misschien had er dan een andere beslissing genomen geworden. Maar goed deze vraag kunnen we aan Danny stellen als hij weer terug is uit Rusland en een presentatie geeft bij sv Drechtsteden.

 

Zo zie je maar dat er ook over dit systeem nog heel lang nagepraat zal worden. Maar wat mij vooral opvalt is dat er de nodige scheidsrechters zijn die niet of nauwelijks gewend zijn om met dit systeem te werken. Verder zijn er volgens mij ook nog wel wat verbeter punten aan te wijzen in het gebruik van het systeem.

 

Ook in Nederland was er in de nacompetitie nogal wat te doen over de video ref. We weten allemaal nog wel de situatie bij Sparta waar de scheidsrechter van dienst, na overleg met de video ref, besloot om alsnog geen strafschop te geven waar deze zeker op zijn plaats had geweest.

 

Als we de vermeende strafschoppen niet honoreren na overleg met de video ref is het dan niet zo dat er misschien een gele kaart voor een schwalbe gegeven mag worden? Ook dat heb ik niet zien gebeuren, Nu weten we niet wat de instructies zijn vanuit de FIFA, maar toch.

 

Maar laten we ons niet laten verleiden tot dit soort discussies, hoewel het wel eens interessant kan zijn.

Laten we onze blik eens richten op team Kuipers. Tot zover hebben zij het goed gedaan. Ik was met name onder de indruk van het optreden van Bjorn tegenover Neymar. Het was duidelijk dat Bjorn schijt heeft aan namen en reputaties. Ik vond het een verademing en ook zoals het hoort. Geen reputaties of een soort schijt hazen voor de zelf benoemde grote heren in het hedendaagse voetbal.

 

Verder is het WK nog niet het sprankelende spektakel geworden wat we verwacht hadden. De grote ploegen hebben het moeilijk, maar zullen uiteindelijk wel boven komen drijven. Hoewel het voor b.v. Argentinië moeilijk zal worden.

 

Laten we hopen dat we nog een mooi vervolg van de rest van het WK gaan zien met mogelijk een verassende wereld kampioen.

 

Ik wens u allen nog veel kijk plezier, een goede vakantie en een prima voorbereiding op het nieuwe seizoen.

Verder wens ik de gepromoveerden veel succes met hun nieuwe uitdaging en tegen de gedegradeerden wil ik zeggen: Laat de moed niet zakken, ook op een wat lager niveau hebben ze leuke wedstrijden en is de uitdaging des te groter om het ongelijk van de rapporteur te bewijzen.

Wim Ippel